Was wichtige GOP-Senatoren in Trumps Repräsentantenhaus ändern wollen – verabschiedete „ein großes, schönes Gesetz“

Washington — Der Senat befasst sich diese Woche mit dem umfangreichen Haushaltspaket , das Präsident Trumps Agenda für seine zweite Amtszeit enthält. Das Gesetz wurde mit einer Stimme Vorsprung und ausschließlich mit den Stimmen der Republikaner durch das Repräsentantenhaus verabschiedet. Auch sein Weg durch den Senat dürfte ähnlich eng werden. Das Paket wird mit ziemlicher Sicherheit überarbeitet werden, da Teile davon von einer Handvoll republikanischer Senatoren abgelehnt werden, die seine Verabschiedung kritisch sehen.

Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, ein Republikaner aus Louisiana, wagte sich kürzlich auf die andere Seite des US-Kapitols, um die republikanischen Senatoren daran zu erinnern, „dass wir ein Team sind“, und bat sie inständig, das Gesetz im Wesentlichen unverändert zu lassen.

„Ich habe sie ermutigt, so wenig Änderungen wie möglich vorzunehmen, da ich daran denke, dass ich in unserer sehr vielfältigen republikanischen Fraktion im Repräsentantenhaus ein sehr empfindliches Gleichgewicht zu wahren habe“, sagte Johnson in einem Interview mit „Face the Nation with Margaret Brennan“.

Der republikanische Mehrheitsführer im Senat, John Thune aus South Dakota, räumte zwar diese Ausgewogenheit ein, sagte gegenüber Reportern aber, der Senat werde dem Gesetzentwurf seinen Stempel aufdrücken. Er könne sich drei Nein-Stimmen der Republikaner leisten, wenn alle Demokraten im Senat gegen die Verabschiedung stimmen und es keine Abwesenheiten gebe.

Der republikanische Senator Rand Paul aus Kentucky hat bereits angedeutet, dass er das Gesetz ablehnt , weil es die Schulden explodieren lassen werde. Laut dem Committee for a Responsible Federal Budget würde der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses die Schulden um 3,1 Billionen Dollar erhöhen , einschließlich Zinsen. Ähnlich wie im Repräsentantenhaus gibt es auch im Senat Republikaner, die die Kostensenkungen für unzureichend halten, während andere argumentieren, einige Bestimmungen seien zu drakonisch.

Dies sind die wichtigsten Streitpunkte bei der Weiterleitung des Gesetzesentwurfs an den Senat:

Die Senatoren Susan Collins aus Maine, Lisa Murkowski aus Alaska und Josh Hawley aus Missouri gehören zu den Republikanern, die ihre Bedenken über einige der Änderungen an Medicaid geäußert haben. Das staatliche Programm bietet einkommensschwachen Amerikanern und Menschen mit Behinderungen medizinische Versorgung. Das Senatorentrio unterstützte Anfang des Jahres einen Änderungsantrag zum Haushaltsbeschluss, der die Klausel gestrichen hätte, die den Medicaid-Ausschuss zu Kürzungen in Höhe von 880 Milliarden Dollar anwies. Dieser Änderungsantrag scheiterte.

Das vom Repräsentantenhaus verabschiedete Gesetz sieht neue Arbeitsanforderungen für kinderlose Medicaid-Empfänger ohne Behinderung im Alter zwischen 19 und 64 Jahren vor. Es verpflichtet die Bundesstaaten außerdem zu häufigeren Berechtigungsprüfungen von Medicaid-Empfängern, um Verschwendung, Betrug und Missbrauch zu verhindern. Außerdem sollen Bundesstaaten, die illegalen Einwanderern staatlich finanzierte Gesundheitsversorgung bieten, bestraft werden. Der Gesetzentwurf zielt außerdem darauf ab, die Bundeskosten zu senken, indem er unter anderem die Abgaben der Bundesstaaten auf dem aktuellen Niveau einfriert und ihnen die Einführung neuer Abgaben untersagt.

Während diese republikanischen Senatoren die Arbeitsanforderungen im Allgemeinen unterstützen, warnten einige, dass sie den Gesetzentwurf nicht unterstützen würden, wenn er Kürzungen bei den Medicaid-Leistungen vorsehe.

In einem Anfang des Monats veröffentlichten Meinungsartikel der New York Times bezeichnete Hawley die „Kürzung der Krankenversicherung für die arbeitenden Armen“ als „moralisch falsch und politisch selbstmörderisch“.

Einige Senatoren warnten zudem vor den Folgen eines Einfrierens der Leistungserbringersteuern auf dem aktuellen Niveau, da die Bundesstaaten diese Steuern zur Finanzierung ihres Anteils an den Medicaid-Kosten nutzen. Murkowski hatte sich jedoch dafür ausgesprochen. Hawley äußerte sich besorgt über die Auswirkungen auf ländliche Krankenhäuser und sprach sich gleichzeitig gegen neue Zuzahlungspflichten für Leistungsempfänger aus.

„Ich mache mir Sorgen wegen der Anbietersteuer. Das ist zwar keine direkte Leistungskürzung, aber wenn dadurch ländliche Krankenhäuser geschlossen werden, können die Menschen nicht mehr versichert werden“, sagte Hawley gegenüber Reportern. „Außerdem mache ich mir Sorgen wegen der Kostenbeteiligung, die wir wohl als Krankensteuer bezeichnen. Das ist eine Art Steuer auf Sozialleistungen. Man bekommt seine Leistungen für Arztbesuche erst, wenn man selbst zahlt.“

Er fügte hinzu: „Wenn ländliche Krankenhäuser schließen, was ist dann der Unterschied zwischen der Schließung von Krankenhäusern und einer Kürzung der Sozialleistungen? Das ist ziemlich hart.“

Unterdessen sträubten sich zahlreiche sparsame Politiker gegen die im Gesetzentwurf vorgesehenen Ausgabenkürzungen oder drohten sogar damit, sich der Maßnahme zu widersetzen, ohne dass noch tiefere Kürzungen durchgesetzt würden. Dies spiegelt die Frustration wider, die auf der anderen Seite des Kapitols von Mitgliedern des konservativen House Freedom Caucus während der gesamten Verhandlungen über das Paket zum Ausdruck gebracht wurde.

Senator Ron Johnson, ein Republikaner aus Wisconsin, sagte, das Ziel des Pakets, 1,5 Billionen Dollar einzusparen, sei „ehrlich gesagt nicht viel“. Auch Senator Rick Scott, ein Republikaner aus Florida, lehnte die Kürzungen ab und sagte, der Betrag werde „nicht reichen“.

„Ihr Gesetzentwurf würde im Senat nicht durchkommen, und ich denke, viele von uns würden dagegen stimmen“, sagte Scott Anfang des Monats gegenüber Reportern und fügte hinzu, das Oberhaus solle jeden Haushaltsposten durchgehen, um Einsparungen zu finden.

Senator Roger Marshall, ein Republikaner aus Kansas, erklärte, „die Aufgabe des Senats sei es, die Ausgabenkürzungen zu verstärken“. Er bezeichnete die Kürzungen im Repräsentantenhaus als „guten Anfang“ und forderte den Senat auf, die 2-Billionen-Dollar-Marke zu erreichen. Senator Ted Cruz, ein Republikaner aus Texas, erklärte gegenüber dem Sender, er glaube, „der Senat werde die Ausgaben stärker kürzen als das Repräsentantenhaus“.

„Wir werden erleben, dass der Senat fiskalisch konservativer vorgeht“, fügte Cruz hinzu.

Senator John Kennedy, ein Republikaner aus Louisiana, stimmte zu, dass der Senat drastischere Kürzungen in Betracht ziehen müsse.

„Ich habe wiederholt gesagt, dass ich für Kürzungen bin, bis uns die Stimmen ausgehen“, sagte Kennedy.

Der vom Repräsentantenhaus verabschiedete Gesetzentwurf würde auch einige der Steuergutschriften für saubere Energien aus dem Klima- und Gesundheitsgesetz der Biden-Ära zurücknehmen, darunter auch eine vorzeitige Abschaffung der Steuererleichterung für Fahrzeuge mit sauberer Energie. Die Bestimmungen könnten jedoch im Oberhaus auf Widerstand stoßen.

Letzten Monat verfasste Murkowski zusammen mit den republikanischen Senatoren John Curtis aus Utah, Jerry Moran aus Kansas und Thom Tillis aus North Carolina einen Brief an den Mehrheitsführer des Senats, in dem er „die Bedeutung der Aufrechterhaltung eines stabilen und vorhersehbaren Steuerrahmens zur Förderung der inländischen Energieentwicklung betonte“.

„Wir unterstützen zwar eine verantwortungsvolle Haushaltsführung und umsichtige Bemühungen zur Vereinfachung des Steuerrechts, warnen jedoch vor einer völligen Aufhebung der aktuellen Steuergutschriften, da dies zu erheblichen Störungen für die amerikanische Bevölkerung führen und unsere Position als weltweit führendes Energieunternehmen schwächen könnte“, schrieb die Gruppe.

Nachdem das Repräsentantenhaus den Gesetzentwurf verabschiedet hatte, erklärte Tillis gegenüber Reportern, der Senat müsse sich die Einzelheiten der Überarbeitung der Steuergutschriften für saubere Energie ansehen. Er fügte hinzu: „Wir müssen sicherstellen, dass die Unternehmen, die glauben, dass die Regierung dies als Priorität betrachtet, nicht zu viele ungenutzte Kosten haben.“

Gleichzeitig forderten andere Republikaner im Senat, darunter auch Johnson, die Abschaffung der Steuergutschriften für saubere Energie und heizten damit einen möglichen Konflikt innerhalb der Konferenz an.

Zu den Bestimmungen, die im Repräsentantenhaus für heftige Debatten sorgten, gehörte eine Regelung, die es den Bürgern ermöglichte, höhere staatliche und lokale Steuern (SALT) von ihrer Steuererklärung abzusetzen. Meinungsverschiedenheiten über eine Erhöhung der SALT-Obergrenze drohten das Paket in den Tagen vor seiner Verabschiedung im Unterhaus zu scheitern, da eine Handvoll Republikaner aus den demokratischen Bundesstaaten für eine höhere Obergrenze kämpften und sich schließlich auf 40.000 Dollar einigten, eine Erhöhung von 10.000 Dollar.

Im Senat ist der Abzug kein Thema, da keiner der republikanischen Bundesstaaten einen republikanischen Senator stellt. Entsprechend haben einige republikanische Senatoren angedeutet, dass sie die Aufnahme des Abzugs in den Gesetzentwurf ablehnen.

„Schaffen Sie es ab“, sagte Johnson, der Senator aus Wisconsin, gegenüber Reportern zur Erhöhung der SALT-Obergrenze.

Der republikanische Senator Kevin Cramer aus North Dakota sagte gegenüber The Hill, dass die Obergrenze möglicherweise halbiert werden könnte, sobald der Senat seine Änderungen vornimmt.

Der Sprecher des Repräsentantenhauses sagte jedoch, er habe die Senatoren gewarnt, dass eine Änderung der Bestimmung nicht nur das Risiko berge, dass der Entwurf erneut im Unterhaus durchkommt, sondern auch, dass er die republikanische Mehrheit nicht verkraften kann.

„Im Repräsentantenhaus haben wir eine Reihe von Abgeordneten, die in Wahlkreisen wie New York, Kalifornien und New Jersey gewählt wurden. Sie müssen ihren Wählern etwas Gutes tun“, sagte der Republikaner aus Louisiana gegenüber „Face the Nation“. „Das sind unsere Mehrheitsmacher. Sie werden in den schwierigsten Wahlkreisen gewählt und helfen uns, die Mehrheit im Repräsentantenhaus zu halten. Das ist politische Realität.“

Fiskalpolitiker sind zudem unzufrieden mit der Aufnahme einer Bestimmung zur Anhebung der Schuldenobergrenze um Billionen Dollar. Der vom Repräsentantenhaus verabschiedete Gesetzentwurf sieht eine Anhebung der Schuldenobergrenze um vier Billionen Dollar vor, während der Haushaltsentwurf des Senats eine Erhöhung um fünf Billionen Dollar vorsah. Die Debatte kommt, nachdem Finanzminister Scott Bessent Anfang des Monats den Kongressführern erklärt hatte , dass die Bundesregierung bereits im August nicht mehr in der Lage sein könnte, ihre Rechnungen zu bezahlen, wenn der Kongress nicht handelt.

Paul war der lautstärkste Gegner einer Erhöhung der Schuldenobergrenze. Der Republikaner aus Kentucky sagte: „Es ist nicht finanzpolitisch konservativ, die Schuldenobergrenze stärker auszuweiten als je zuvor.“ Er könne das Paket unterstützen, wenn die Schuldenobergrenzenregelung gestrichen und separat darüber abgestimmt werde, sagte er.

Stattdessen hat Paul eine kurzfristige Erhöhung um 500 Milliarden Dollar vorgeschlagen, die die Schuldenobergrenze für einige Monate anheben würde. Dies würde den Konservativen seiner Aussage nach die Möglichkeit geben, zu überprüfen, ob die Ausgabenkürzungen tatsächlich umgesetzt wurden, bevor sie einer weiteren Erhöhung zustimmen.

„Wenn ich für die 5-Billionen-Dollar-Schulden stimme, wer kümmert sich dann noch in Washington um die Schulden?“, fragte Paul am Sonntag in der Sendung „Face the Nation“. „Die Republikaner werden die Schulden tragen, sobald sie dafür stimmen.“

Auch Pauls Senatskollege Johnson befürwortet eine Aufteilung des Pakets in mehrere Teile sowie eine kleinere, kurzfristige Verlängerung.

Das Paket kürzt auch Milliarden von Bundesmitteln aus dem Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) oder Lebensmittelmarken. Die Änderung verpflichtet die Bundesstaaten, einen Teil der Kosten für die Bereitstellung von Leistungen zu übernehmen, die einkommensschwachen Einzelpersonen und Familien beim Lebensmitteleinkauf helfen. Derzeit wird das Programm vollständig von der Bundesregierung finanziert, die Bundesstaaten tragen jedoch einen Teil der Verwaltungskosten. Ab 2028 müssen sich auch die Bundesstaaten an dem Programm beteiligen.

„Ich habe gehört, dass einige Abgeordnete ihre Besorgnis darüber geäußert haben“, sagte Senator John Boozman, ein Republikaner aus Arkansas, vor dem Memorial Day. „Wir müssen uns also damit befassen.“

Alan He , Emily Hung und Cristina Corujo haben zu diesem Bericht beigetragen.